Верховный суд РФ поставил точку в споре между департаментом финансов и экономики НАО и СПК «коопхоз «Ерв»

Верховный суд РФ признал правоту департамента природных ресурсов, экологии и АПК НАО в отказе предоставления субсидии оленеводческому хозяйству

Судебный спор между профильным ведомством и оленеводческим хозяйством длился более 2 лет. В 2016 году СПК «коопхоз «Ерв» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ненецкому автономному округу в лице департамента финансов и экономики НАО. Речь шла о порядке предоставления субсидий на возмешение части затрат на производство и реализацию сельхозпродукции оленеводства, утвержденном администрацией НАО 22 декабря 2015 года.

Согласно документу, субсидия предоставлялась юридическим лицам по ставке 150 тысяч рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе в случае реализации сырья организациям, осуществляющим промышленную переработку мощностью не менее 600 тонн в год. По мнению заявителя, подобным требованиям могут отвечать лишь хозяйства, реализующие оленину в АО «Мясопродукты», что ограничивает возможности хозяйствующих субъектов на господдержку в случае, если они продают оленину другим переработчикам, и тем самым нарушаются нормы антимонопольного законодательства.

При этом в соответствии с заявлениями о предоставлении субсидий, приложенными к материалам дела, Кооператив с декабря 2015 года по июль 2016 года произвел и реализовал 40,5 тонн мяса оленины и субпродуктов в ООО «Ерв». Таким образом, по ставке 150 тысяч рублей за 1 тонну мяса при реализации организации переработчику и по ставке 40 тысяч рублей за 1 тонну при реализации прочим потребителям, хозяйство могло получить субсидию в общей сумме 5,4 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования взыскав с Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики НАО в пользу СПК «коопхоз «Ерв» убытки в размере 5,4 млн рублей, а также 50,2 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После этого суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

- Дело в том, что хозяйство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на общую сумму 5,4 млн рублей, возникших в связи с непредоставлением субсидии. Однако субсидии - это господдержка, предоставляемая производителям товаров, работ и услуг на безвозмездной и безвозвратной основе. Следовательно, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. Как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды, - прокомментировали решение суда в профильном департаменте.

Кроме того, целью предоставления субсидии является частичное возмещение затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельхозпродукции оленеводства. Только при наличии таких затрат можно ставить вопрос о субсидиях. Кооператив, не оспаривая факт аффилированности с обществом «Ерв», не представил в суд платежных документов, подтверждающие затраты.

Уже в начале этого года, не согласившись с мнением суда кассационной инстанции, СПК «коопхоз «Ерв» подал жалобу в Верховный суд. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, Верховный суд не нашел оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.